Después de ver el talento persuasivo de Galeano vamos a contrastarlo con el de Vargas llosa. Ambos tienen mucho en común: escritores de éxito, líderes intelectuales de países latinoamericanos (Vargas Llosa de Perú y Galeano de Uruguay), apasionados ambos por la política y aficionados al periodismo. No obstante hay algo que los separa: su ideología. De hecho, son famosas las disputas entre ambos (una de la súltimas: http://elotrotambor.blogspot.com/2006/01/eduardo-galeano-le-contesta-vargas.html). Galeano es uno de los adalides de la izquierda latinoamericana, en contra del neoliberalismo como uno de los culpables de la desigualdad económica del mundo. Vargas Llosa, en cambio, critica la postura de la izquierda, como una de las responsables del estancamiento ideológico y económico de los países latinos. Las armas están servidas y puedes observar esa batalla en los textos de ambos.
¿qué opinan de Vargas Llosa y de su capacidad para argumentar y convencernos? ¿qué diferencia su estilo del de Galeano? ¿Cuál les resulta más talentoso en el arte de la persuasión?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
31 comentarios:
Frecuentemente Vargas Llosa tendía a desaparecer, dentro del texto, su opinión con los hechos; facilitando el convencimiento de los lectores con falsos puntos neutrales.
Algunas de las diferencias en la forma de escribir a la que tiene Galeano es en el tamaño de sus frases. Vargas Llosa solía mencionar opiniones diversas (George Orwell, Bertrand de la Grange y Maite Rico) y a partir de ahí hacer sus conclusiones; a diferencia con Galeano que utilizó recursos como estadísticas. Galeano utilizó metáforas en su crítica a diferencia de Vargas Llosa. Otra de las diferencias importantes es en la cantidad de ideas en las que maneja Galeano en tan solo un párrafo; en cambio Vargas Llosa se enfoco en 3 o 4 ideas en todo su crítica, teniendo mas argumentos con que demostrar su punto de vista; lo que me hace preferir a Galeano como el mas talentoso.
En mi opinión la manera de expresarse de Vargas Llosa traza una manera distinta, repleta de hechos los cuales nos van ligando y haciendo cambiar la manera de verlas cosas culpando a la izquierda y a su inmenso fuerza, el atraso de las civilizaciones y el vivir como un país estancado .Su fuerza argumentaría desde mi punto de vista llega te puede llegar a ofender o sentir orillado hacia ciertas creencias.
La principal diferencia de la que me pude percatar, es la manera de argumentar Galeano utiliza metáforas, las cuales te pueden llegar a impactar con más fuerza al tomar hechos históricos o argumentos que no precisamente tratan la misma idea y al ser diferentes la relación crea una impresión muy grande. Vargas Llosa a diferencia utiliza argumentos muy específicos basándose en hechos referidos por otras personas, como un libro, etc.
Galeano, me resulta más talentoso ya que utiliza un recurso que me parece excepcional impactándote y dejándote pensar y meditar por unos momentos la metáfora escrita.
Vargas LLosa es muy ineteresante puesto que sus argumnetos son más formales, es decir, no recurre a analogías ni ejemplos como Galeano. Se podría decir que es un poco más científico pues se basa en invetigaciones pasadas o previas.Sin embargo, su forma de convencimiento es muy buena, quizá porque respecto a este tema estoy deacuerdo con él. Definitivamente me quedó con Galeano porque me gusta más la forma en que da sus argumentos, se vale más de cuestiones como el sarcasmo y le "tira" demasiado a factores que a mi parecer son realmente importantes. Como ya lo mencionó, ambos parecen ser muy apasionados y de verdad cosidero que es un deleite leerlos. Las cosas que escriben realmente te atrapan y te hacen reflexionar.
A diferencia de Galeano, Vargas Llosa más directo en su manera de persuadir; sin embargo, no le resta arte a la manera en la que puede influir en otras personas. Galeano quizás es más creativo en su manera de esribir y criticar alutilia más herramientas de la comunicación,tales como las metáforas. Por otro lado, la herramienta de Vargas Llosa son los datos reales sustentados antes pr tras personas al ser publicados en libros, etc.
En lo personal, elegiría a Galeano por su manera de critiar cosas que el gobierno no se atreve a enfrentar y decide culpar a diferentes factores, me gusta que sea izquierdista y que argumente excelentemente sus ideas. No obstante, he leido novelas de Vargas Llosa y me ha encantado la literatura de denuncia social que maneja.
Vargas Llosa recurre a hechos históricos, pero no usa estadíticas como Galeano, su texto también puede llegar a ser confuso en algunos momentos, pero utiliza argumentos muy específicos y formales.Basa algunos argumentos en libros,opiniones de otras personas, etc.
Además de que ejerce un gran convencimiento en las personas que lo leen y es más directo que Galeano.
A diferencia de Galeano, Vargas Llosa utilizó ejemplos, trata de convencer con actividades diarias de las personas citando con las personas conocidas y las famosas por algo conocido. Utilizó un tono más amigable, no tan serio como el de Galeano y es muy directa. Utilizó más personas directas, te hace reflexionar, ejerce un gran convencimiento y no utilizó recursos/fuentes estadísticos como lo hacia Galeano, limitando sus frases pero uno puede entender claramente su punto de vista y lo que esta tratando de decir.
En lo personal los dos autores escriber muy bien y la información que manejan es muy interesante, pero me gusta más la forma en que redacta y maneja los recursos literarios Galeano porque hace que me sumerga en su texto por la manera en la que argumenta, en cambio Llosa me parece que escribe desde un punto de vista muy subjetivo y su críta no me convence del todo a pesar que sus datos son relevantes, siento que la crítica que hace hacia el PRI Y el EZLN es porque está en contra de ellos y no le parece lo que hacen.En fin Llosa hace que me desconecte en algunas partes de su lectura.
Vargas Llosa escribe de manera directa. No ocupa otros temas de ejemplos para contrastar, si no que explica de manera detallada el tema. De igual manera, proporciona antecedentes para poder entender la situación actual. Para mí, el tono que ocupa es un poco agresivo, por lo mismo de ser tan directo al hablar. Me gusta la manera en la que usa la información, ya que persuade.
Él es distinto a Galeano, porque Galeano ocupa metáforas y personificaciones en sus escritos. También utiliza el sarcasmo, a diferencia de Llosa.
Las principales diferencias entre Galeano Y vargas Llosa es que éste se basa más en hecho y explicar la situación, basandose en libros, artículos y otras publicaciones, de esta forma deja ver que sus argumentos son sólidos, por lo que su crítica es más directa en cambio Galeano usaba oros recursos como metáforas y analogías de forma que se pudiera entender correctamente el sentido de su crítica, además de eso usaba estadísticas e información muy concreta para causar impacto en el lector.
Prefiero la forma de Vargas Llosa porque es un poco más tradicional, la de Galeano me parece rebuscada y por el uso de tantas metáforas y analogías llega a ser muy subjetiva en algunos puntos.
Resulta complicado saber exactamente qué piensa Vargas Llosa porque sus cometarios se basan en autores de varios libros. Siento que divaga y no define una postura propia. No es concreto, desarrolla mucho sus pocas ideas. No sentí la fuerza de sus argumentos para convencerme completamente.
Vargas Llosa no usa metáforas ni analogías. Se basa más en hechos reales y se apoya en otros autores. Su tono es más sobrio, no utiliza la ironía.
Galeano me resulta más talentoso porque es mucho más directo. Va al grano, no se anda con rodeos y provoca reacciones en el lector. Su manera de decir las cosas es más original e invita a la reflexión. Con Vargas Llosa no sentí esto, me aburrió la lectura de su artículo. Se me hizo muy tedioso.
Vargas Llosa tiende a citar varias fuentes para apoyar cada uno de sus puntos de vista, así como tiende a extender sus ideas y a explicarlas desde varios puntos, lo cual facilita su comprensión.
En mi opinión Galeano es el más talentoso, ya que es capaz de convencer a sus lectores mediante el uso de pequeñas y contundentes metáforas, lo cual le permite comunicar mas ideas en un solo párrafo. A diferencia de Vargas Llosa que necesita sobre explayarse acerca de un tema, para poder convencer a los lectores sobre su punto de vista.
Vargas Llosa se expresa citando bastante información sobre hechos históricos. Sus ideas y argumentos son muy buenos solo que te llegan a sonar redundantes en algún momento hasta verlos sin importancia.
A diferencia de Galeano que era muy directo. En una frase te expresaba muchas cosas y sus argumentos apoyados en analogías o metáforas atraen más al lector convenciéndote de lo que está informando.
Tanto Galeano como Llosa son excelentes críticos, aunque con lo antes mencionado me podría inclinar un poco mas con Galeano, creo que lo mejor sería seguir leyendo mas de ellos y así aprender tanto de las dos partes su forma de expresión y enterarme el punto de vista filosófico de cada una de las corrientes, con ello lograría encontrar un balance encontrando sus puntos débiles en los que se podrían contradecir.
Llosa, a diferencia que Galeano es más directa cuando está explicando un punto o criticando a algo. No usa mucho las meráforas ni un estilo específico de hacerlo mientras que Galeano es más creativo en su escritura.
Las frases de Galeano son mucho más largas porque pone diferentes argumentos para un solo tema y a diferencia, Llosa es muy breve explicando cosas.
Una diferencia que noté en los dos escritores son que, Llosa usa referencias de diferentes autores mientras Galeano disfruta usar hechos reales como estadísticas.
Para mí, Galeano me parece más talentoso porque tienda a captar la atención de sus lectores es una manera dramática y es menor aburrido que Llosa.
En realidad, los dos escritores son muy talentuosos y creativos, pero Llosa es mas directo porque a diferencia de Galeano, no hace uso de metaforas ni analogias o diferentes formas de argumentos. Tambien, no usa mas que dos o tres parrafos para convencer un argumento sino, pocas frases para dar su punto de vista.
Llosa tiene una manera detallada de exlicar y tambien, usa antecedentes y referencias de diferentes autores para poder explicar la situación actual de la cuestion.
Yo creo que Galeano es mas talentoso.
En mi opiniòn, Vargas LLosa argumenta en una forma muy preciso y directo utilizando datos y hechos para enfatizar su punto.
Algunas diferencias que notè de los dos lados es que Galeano no utilizò tantos opiniones de otras personas como Vargas.Galeano fue basado màs en investigaciones hechas y en informacìones obtenidos. Vargas LLosa durante todo el ensayo, enfocò en como 3 ò 4 ideas generales y siempre estaba haciendo referencia a un idea u otro de que ya hablò. Galeano por el otro lado utilzò muchas diferentes ideas y creo que su punto de vista sobre estas argumentos fue màs clara.
Una de las claras estrategias que me pude dar cuenta que utiliza Vargas es que cita mucho a otros autores o pensadores. Dando por hecho su opinión pero de una manera indirecta y a la vez algo más convicente. De cierta manera nos trata de transmitir que lo que el piensa u opina no lo dice nada más él, ahi están los hechos y gente ilustrada aparte de él que también lo asevera.
Al igual que Galeano emplea una estrategia muy conocida, usar información o hechos del enemigo. Algo así como atacar con las armas del enemigo. Vargas en más de una ocasión menciona a personajes de izquierda para atacar a la misma izquierda, al igual que lo hace Galeano pero con el bando contrario. Esta es una estrategia bastante inteligente y eficaz si se sabe manejar apropiadamente.
Vargas Llosa se apoyaba en fuentes sólidas para cada uno de sus fuentes. Es decir hechos reales para poder explicar mejor la problemática, lo cual ayuda a entender o comprender mejor.
A diferencia de Llosa, Galeano se apoyaba mucho en metáforas, analogías para dar al lector un interés sólido y entender su crítica pero además usaba datos estadísticos para captar la atención del lector.
A pesar de que ambos tienen grandes talentos y me gustó leerlos ya que hacen reflexionar al lector, Galeano me resulta más talentoso porque convencer al lector con metáforas y analogías, captando por completo su atención no es algo tan fácil. Es decir su técnica ayuda al lector entender mejor sus ideas.
Lo que he observado del escritor vargas Llosa es que el usa otro lenguaje literario que es vulgar y también un estilo literario libre e indirecto. Eso los encontramos en la manera en su estilo narrativo ágil, fácil de leer, profundo y de calidad. Tiene una manera distinta de expresarse y también cultiva un estilo de no confundir a los lectores.
En el otro lado Galeano se me hace más difícil entender, aún que es un gran escritor. Su forma metafórica de presentar los argumentos se me hace un poco difícil entender. Para un extranjero que no domina mucho el idioma española, es dificil entender un decir que esta formado principalmente por metáforas y por lo tanto me voy con Vargas llosa que entiendo al máximo.
Cada quien elige a quien entiende más. El talento puedo ser grandioso pero no entendible por lectores.
Vargas Llosa un personaje que en mi opinion trata de persuadir a la izquierda, citando personajes importantes, o periodistas que para el son imparciales y de ahi criticar a la izquierda, dando argumentos que te hacen pensar que verdaderamente el subcomandate y sus acciones son meramente publicidad barata y que actuaba de la misma manera que el gobierno priisita de ese entonces y sòlo querìa llamar la atenciòn.
Es interesante que Vargas Llosa maneje textos largos argumentando una sola razòn para convencernos, mientras que Galeano es mas polemico en su manera de agredir a los "ricos", me gustan las 2 maneras de pensar solamente que Vargas Llosa es mas realista y me gusta su forma de criticar a la izquiera, pero si de decidir por alguno de los 2 serìa Galeano por su manera de dar la informaciòn, con datos y de manera que a la derecha le duela.
En mi opinión Vargas Llosa es más claro que Galeano, además el no usa estadísticas pero se basa en opiniones de otras personas.
Y no usaba tantas ideas u opiniones sólo se enfocaba a unas cuantas ideas y de ahí hacia toda su crítica.
El recurso de Galeano son las metáforas y el de Vargas los libros y las opiniones de otras personas.
A mi en lo personal me gusta más Galeano porque me convence más.
A mi parecer Vargas Llosa, usa ciertos métodos muy diferentes que Galeano, por mi parte Vargas a mi me parece mejor, ya que lo que el usa son argumentos, citando libros y autores tales como George Orwell, Bertrand de la Grange y Maite Rico, en donde los usa como escudo y a la vez como método de convencimiento, a diferiencia que Galeano, quien se basa mas en analogías, y metáforas que en algún punto pueden ser un poco difíciles de entender, o peor, podrías entenderlo de otra forma. Vargas a diferiencia de Galeano trata de extender su crítica y provocar más polémica, a diferiencia de Galeano, quien su crítica es muy corta. Por otra parte, si se enfocaran a un cierto tema ambos, me convencaría Vargas.
Me gustó la forma en que Vargas Llosa se expresa debido a que sus comentarios se basan hechos, criterio propio y también incluye información de otros autores. Suele expresar sus pensamientos de forma correcta, porque a pesar que no está de acuerdo con el socialismo no deja ir toda su ira en el texto como lo hace nuestro amigo Galeano. Es aquí donde radica la principal diferencia de los dos autores. Galeano, al contrario, es algo más objetivo pero aplica mucho rigor en su escritura.
Pude darme cuenta de que ambos autores utilizan información acerca de los hechos para después contraatacar, y esta fue una de las estrategias vistas en clase.
Llosa esta en total desacuerdo con el socialismo y lo demuestra hechos los cuales cita especificando el lugar y el tiempo en que ocurrieron, un ejemplo de ello fue la cita de la matanza de los 45 indios tzotziles. Galeano por otro lado suele utilizar metáforas en sus textos para persuadir más al lector.
Para mí, Galeano es un escritor más crítico pero es algo agresivo. Me gusta más la forma de escribir de Vargas Llosa.
Vargas Llosa tiende a usar a otros autores y antecendentes para fortalecer sus ideas.
Además Vargas Llosa suele ampliar demasiado sus ideas principales, pues en realidad fueron muy pocas en su crítica.
Una similitud entre él y Galeano fue en que ambos utilizaban las armas del enemigo para contraatacar.
La opinión de Mario Vargas es una opinión compartida por muchas personas actualmente. Algunos lo clasifican como antirracismo, ya que se concentra en "devolver" todo lo que mediante una ideología absolutista y parcial les parece justo o necesario en nombre de las cosas que países más desarrollados le han hecho a la patria o al orgullo nacional. Las comparaciones que hace Vargas de los actuales caudillos con los viejos dictadores es una notable forma de ver cómo es que los nuevos personajes venden las mismas ideologías con una nueva mercadotecnia, tenemos que aceptarlo, disfrazan las cosas de tal manera que si uno no las puede comparar con otra cosa (lo que pasa a menudo debido al control de estos estados del flujo de información) no podemos saber si es bueno o malo. Un estado debe de avanzar hacia el bienestar y la convivencia de todos los ciudadanos, no a los gustos y pareceres del gobierno, la nación en la gente, no las personas que las guían, esto puede confundir en muchas ocasiones, sobre todo en el caso del presidente Chávez, al cual poco le falta para cambiarse el nombre por excelentísimo, Luis XIV, o el presidente sol. El columnista deja ver una inclinación por lo que pasa en América del sur, pero si extrapolamos sus ideas a México nos podríamos topar también con un par de caudillos (ex presidentes, jefes de gobierno y ex candidatos a la presidencia) que encajan muy bien con las características que propone Vargas. Su modo de escribir es muy ameno y fluido, no pierde tiempo adornando las cosas y poniendo detalles innecesarios, vuelve la lectura ligera sin perder la seriedad o el impacto de sus ideas.
Vargas Llosa tiene un estilo muy diferente al de Galeano. Galeano tiende a preferir las metáforas y las analogías como parte de sus argumentos, mientras qu Cargas Llosa se enfoca más a un estilo que podría considerarse narrativo. Sus argumentos son respaldados por citas textuales de diversas fuentes y no tanto de datos y estadísticas.
Vargas Llosa utiliza tanto los aspectos positivos como los negativos a la hora de argumentar. En el caso de los argumentos que van en contra de su crítica, los minimaliza de una manera efectiva para que sus propios argumentos tengan más fuerza. Esto es algo que yo tiendo a hacer al momento de argumentar, además de que prefiero desarrollar las ideas dando argumentos para cada una, en lugar de "bombardear" con diferentes argumentos como lo hace Galeano.
En un principio no creía que este tipo de escritura pudiera ser tan efectivo para una crítica, pero ahora veo que, sabiendo utilizar los datos, es posible realizar una crítica muy efectiva en un estilo narrativo.
Vargas Llosa es un escritor muy talentoso al igual que Galeano.
La diferencia más grande que encontre entre estos dos escritores es que Vargas Llosa utiliza algunas ideas para críticar en todo el párrafo y estas ideas son opiniones de otras personas.
A diferencia de que Galeano que para criticar se basa en hechos estadísticos.
Es cierto que este texto es un poco más aburrido y tedioco de leer. Y eso es porque debemos de comprender la diferencia entre los dos estilos de escritura. Para poder entender dichos estilos debemos primero analizar las posturas e ideologías. Galeano es un izquierdista mientras Vargas sale a defender la extrema derecha. Los izquierdistas como Galeano son revolucionarios y quejumbrosos que siempre se lanzan al ataque criticando y proponiendo poco; mientras que los derechistas como Vargas Llosa son por lo general economistas o empresarios que con cifras y citas se defienden, eso lo podemos apreciar con las citas que el autor utiliza de otros escritores como Orwell. Por su ideología, Galeano es más provocador y despierta en el lector sentimientos, como empatía o coraje que hacen que te convezca o que lo termines odiando. Mientras que Vargas no es tan convincente, te muestra los hechos y ya será tu problema si te convences o no. En lo personal creo que debe de haber un equilibrio entre las posturas. Difiero en la opinión que Vargas da sobre el PRI, ya que es un partido con el cual me identifico y al cual atribuyo el desarrollo del país.
Vargas Llosa es un autor muy talentoso sin duda alguna.Su manera de escribir me pareció menos interesante, más tedioso y hasta un poco aburridos en comparación con Galeano.También creo que cita demasiado a otros autores, en comparación con Galeano él cita números y cifras tratando de imitar el modo en que los de la derecha escriben para atacarlos con sus misma s armas y eso se me hace original e interesante.Al contrario Llosa me pareció más aburrido, tedioso y sin algo en específico que me llamara la atención ya que es menos creativo en la forma de enganchar al público, aunque al final lo logra.
En el artículo "La Otra Cara del Paraíso" por Mario Vargas LLosa, nos muestra la verdadera realidad en la que se ha visto México, ya sea desde la colonia de los indígenas en Chiapas hasta nuestros días. Llosa se concentra en el libro llamado "Marcos", escrito por dos periodistas destacados. En este libro, los mitos son descubiertos y expuestos al público para que este tenga una idea de todas las falacias que han ocurrido en nuestro país. En su texto, LLosa muestra su revelación contra la izquierda. Siento que Galeano escribe de una manera más noticiosa, con más datos mientras que Llosa es del lado de opinión, ya que su texto es reflexivo. Los dos son sumamente persuasivos, la diferencia es que tienen diferentes puntos de vista y esto hace que usen diversas estrategias.
Sincermente no me gustó el artículo de Vargas Llosa. Su forma de explicar los hechos me pareció muy tediosa y sin ninguna novedad, en pocas palabras, simple. Definitivamente me quedo con el estilo de Galeano ya que su forma de redactar es más atractiva y al mismo tiempo, persuasiva. Siento que el problema de Vargas Llosa es citar a demasiados autores como estrategia para no perder la objetividad. Me pareció que al hacer ésto, en ciertas ocasiones se desviaba del tema y propiciaba que perdiera el hilo de la lectura.
Por estas razones me quedo con el estilo de Galeano.
Los dos escritores son muy talentuosos y creativos sin duda, Llosa tiene un estilo muy directo no no usa metaforas como Galeano. usa pocas palabras lo que ami me gusta.LLosa utiliza argumentos muy específicos basándose en hechos referidos por otras personas.
Yo creo que Galeano es mas talentoso.
Publicar un comentario